Empresas de liquidación de deudas
El 11 de mayo, la CFPB multó a un procesador de pagos de alivio de deudas con sede en Tennessee con más de 11 millones de dólares en compensación al consumidor y sanciones monetarias civiles para hacer frente a las acusaciones de UDAAP, y prohibió a la empresa operar en la industria de procesamiento de pagos y gestión de cuentas. Según la CFPB, los procesadores de pagos violaron la TSR y la CFPA al ayudar sustancialmente a las empresas de préstamos estudiantiles y de alivio de la deuda tradicional a solicitar y aceptar ilegalmente comisiones por adelantado por servicios de alivio de la deuda, tergiversando sus acciones de procesamiento de pagos a los consumidores, y desembolsando injustamente comisiones no ganadas por servicios de alivio de la deuda incluso después de que los consumidores hubieran cancelado los servicios. Los demandados acordaron devolver a los consumidores 8,7 millones de dólares en concepto de comisiones no reembolsadas y pagar otros 3 millones de dólares en concepto de sanciones. Los demandados aceptaron un requerimiento judicial que incluía la prohibición de operar en el sector para una de las empresas demandadas y para las dos personas físicas, así como medidas correctoras para el resto de las empresas demandadas.
Puesta en práctica: Estas medidas de aplicación sirven de recordatorio para que las empresas que operan en los sectores de la reducción de la deuda y el procesamiento de pagos supervisen su cumplimiento de las leyes federales sobre telemarketing y otras prácticas desleales y engañosas para garantizar la divulgación completa y precisa de la información pertinente antes de suscribir servicios con los consumidores y contratar a proveedores de servicios de terceros (hemos analizado el uso reciente de la CFPB de la CFPA y la TSR en una publicación anterior del blog aquí). Como cuestión general, estas empresas deben considerar cuidadosamente sus operaciones, políticas y procedimientos relativos a la publicidad y la comercialización a los consumidores, incluidos los sitios web, los guiones de ventas telefónicas, las solicitudes de correo directo, los correos electrónicos u otras comunicaciones electrónicas, así como la detección de conflictos de intereses antes de contratar a cualquier proveedor de servicios de terceros.
Art. 5. Propósito y construcción. El propósito de esta Ley es proteger a los consumidores que celebran acuerdos con proveedores de liquidación de deudas y regular a los proveedores de liquidación de deudas. Esta Ley se interpretará como una ley de protección del consumidor a todos los efectos. Esta Ley se interpretará de forma liberal para llevar a cabo su propósito.
Art. 15. Requisito de licencia. Será ilegal que cualquier persona o entidad actúe como proveedor de liquidación de deudas, excepto según lo autorizado por esta Ley y sin haber obtenido previamente una licencia en virtud de la misma.
El solicitante deberá presentar una fianza, aprobada por el Secretario, por la suma de 100.000 dólares o la cantidad adicional que requiera el Secretario, y en la que una compañía de seguros, debidamente autorizada por el Estado de Illinois para llevar a cabo el negocio de los seguros de fidelidad y de caución, deberá ser garante.
que pueda tener una causa de acción contra el obligado en dicha fianza que surja de cualquier violación de esta Ley o de las normas por parte de un proveedor de liquidación de deudas. Dicha fianza estará condicionada a que el deudor se ajuste y cumpla fielmente con las disposiciones de esta Ley y de todas las normas, reglamentos e instrucciones legalmente dictadas por el Secretario, y a que pague al Secretario o a cualquier persona o personas todo el dinero que pueda adeudarse al Estado o a dicha persona o personas, por parte del deudor en virtud de las disposiciones de esta Ley.
Richard J. Capriola y David B. Weinberg consiguieron una importante victoria en nombre de su cliente de muchos años, DebtXS, en la defensa de una demanda colectiva que alegaba que DebtXS había violado la Ley de Ajuste de Deudas de Georgia (O.C.G.A § 18-5-1, et. seq.). La jueza del Tribunal Superior, Linda Warren Hunter, dictó una orden para hacer cumplir una disposición de arbitraje en el acuerdo de liquidación de deudas del consumidor. A pesar de que las partes reclamantes se apoyaron en varias decisiones judiciales anteriores que rechazaban la aplicación de disposiciones de arbitraje casi idénticas, WCZ, con sede en Atlanta, adaptó los recientes desarrollos de la legislación nacional y estatal en materia de arbitraje para conseguir la victoria. En respuesta a la orden de obligar al arbitraje, el demandante desestimó su caso y no solicitó el arbitraje.
“Estamos muy satisfechos con el fallo bien razonado del Tribunal en este asunto. La ley está claramente de nuestro lado en este caso y fue articulada de manera experta por Rich y David”, dijo Douglas K. Williams, abogado interno de DebtXS.
Las empresas de liquidación de deudas han sido objeto de ataques desde que Georgia revisó sus leyes en 2003 para ofrecer a los consumidores la posibilidad de obtener la devolución de todas las tasas, cargos o contribuciones pagadas por el consumidor, más una multa de 5.000 dólares, si pueden demostrar una violación de la ley. La Ley de Ajuste de Deudas de Georgia es una de las más estrictas del país, ya que establece un límite a las tasas que pueden cobrar las empresas de liquidación de deudas y exige fondos fiduciarios, auditorías anuales, informes estatales y un seguro de responsabilidad civil. Los abogados de los demandantes han aprovechado los rígidos requisitos de la ley y las cuantiosas sanciones legales y siguen presentando agresivas demandas colectivas a un ritmo incesante.