El punto del vehículo de TJ
Si usted falla a favor del demandante en la demanda 10b-5, entonces debe considerar y decidir el monto de los daños monetarios que se otorgarán al demandante. Sólo puede conceder una indemnización por daños y perjuicios en la cantidad que compense razonable y justamente al demandante por la pérdida económica que ha sufrido. La indemnización debe basarse en pruebas y no en especulaciones, conjeturas o suposiciones. El demandante tiene la carga de probar los daños mediante una preponderancia de las pruebas.
Las reclamaciones por daños y perjuicios en virtud de la Sección 10(b) se rigen por la Sección 28(a), que limita todas las reclamaciones presentadas en virtud de la Exchange Act a los daños reales. Véase 15 U.S.C. § 78bb(a) (que establece que ninguna persona que presente una demanda por daños y perjuicios en virtud de la Exchange Act puede recuperar “una cantidad total superior a sus daños reales”); véase también Randall v. Loftsgaarden, 478 U.S. 647, 661-62 (1986).
“La medida habitual de los daños y perjuicios para las reclamaciones por fraude de valores en virtud de la Regla 10b-5 es la pérdida de bolsillo; es decir, la diferencia entre el valor de lo que el demandante renunció y el valor de lo que recibió. También se puede conceder una indemnización por daños y perjuicios si se demuestra con suficiente certeza. . . . El tribunal de distrito puede aplicar una medida rescisoria de los daños en las circunstancias apropiadas”. Ambassador Hotel Co., Ltd. v. Wei-Chuan Inv., 189 F.3d 1017, 1030 (9th Cir.1999) (citando DCD Programs v. Leighton, 90 F.3d 1442, 1449 (9th Cir.1996)). La decisión del Tribunal Supremo en el caso Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 U.S. 336 (2005), pone de manifiesto la dificultad de formular una instrucción basada en la teoría de que el precio en la fecha de la compra estaba inflado debido a una tergiversación. Véase el Comentario a la Instrucción 18.8 (Valores-Causa). Podrían surgir dificultades comparables cuando hay varias fechas de transacciones diferentes o múltiples demandantes, o cuando la demanda se presenta como una acción colectiva. En tales casos, podría ser necesario realizar cálculos basados en los precios medios durante el período de negociación aplicable.
Es habitual que los demandantes incluyan varias teorías de responsabilidad en una demanda colectiva de estilo “shotgun”. También es habitual que las diferentes teorías de responsabilidad puedan sustentar indemnizaciones diferentes y mutuamente excluyentes. La regla 23(b)(3) exige que un demandante colectivo demuestre en la fase de certificación que las cuestiones comunes, incluidas las relativas a la forma de calcular los daños, predominan sobre las individuales. Los demandantes suelen eludir este requisito haciendo que un testigo experto en la fase de certificación del grupo diga algo general sobre el uso de un modelo para calcular los daños y perjuicios y luego citando el tan repetido tópico de que la necesidad de hacer cálculos individuales de los daños y perjuicios no impide por sí misma la certificación en virtud de la Regla 23(b)(3). La opinión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Comcast Corporation v. Behrend , 133 S. Ct. 1426 (2013), deja claro, sin embargo, que un enfoque tan arrogante de la prueba de daños puede permitir a un demandado evitar la certificación.
En Comcast, el demandante presentó una demanda colectiva antimonopolio alegando que Comcast había intentado monopolizar los servicios de televisión por cable en una zona del mercado. En apoyo de su demanda, el demandante presentó cuatro teorías de impacto antimonopolio. Para cumplir con la carga de la prueba en la fase de certificación del grupo de que las cuestiones de daños individuales no predominarían, el demandante ofreció un modelo de regresión de un experto que comparaba los precios reales del cable en el área de mercado con los precios hipotéticos que habrían prevalecido de no ser por la conducta anticompetitiva de Comcast. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el demandado en que tres de las cuatro teorías avanzadas sobre el impacto antimonopolio no eran adecuadas para el tratamiento de la clase, pero certificó una clase basada en una sola teoría de responsabilidad. El problema para el demandante, sin embargo, era que el modelo de regresión propuesto asumía la responsabilidad de las cuatro teorías, y no sólo la teoría que se consideraba adecuada para el tratamiento del grupo.
La opción 1 consiste en acudir a los tribunales como una “unión de partes” (“Streitgenossenschaft”), lo que significa que todos y cada uno de los perjudicados que participen en el procedimiento serán demandantes junto a otros. Aunque esto es indudablemente admisible, el grupo de demandantes (y el organizador/financiador del litigio que los respalda) se enfrenta a dos problemas: El primero es que, al ser parte en el procedimiento, cada demandante individual puede -en teoría- desempeñar un papel activo en el juicio, lo que socava la eficacia prevista de los procedimientos “colectivos” y puede romper el frente unido de los demandantes. Por lo tanto, puede ser necesario un diseño contractual elaborado para mantener a todo el mundo alineado sin imponer demasiado a los demandantes individuales (y arriesgarse a la invalidez de toda la construcción). El segundo problema es que el tribunal podría simplemente decidir dividir los procedimientos en partes más pequeñas (hasta un caso por demandante), de modo que los demandantes (y el organizador/explotador de la demanda) acaben con docenas o cientos de procedimientos individuales (cada uno con sus propios costes y riesgos de costes, en Alemania bastante importantes). Esto no se ha probado mucho, por lo que el riesgo de una división es difícil de calibrar. Sin embargo, el riesgo parece ser menor en el caso de grupos de demandantes más pequeños (todavía manejables) o muy grandes (que provocarían miles de juicios separados si se dividen, saturando así el tribunal) que en el caso de un grupo de demandantes de tamaño medio.