Confiscación civil: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
El Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos incluye los cánones éticos que se aplican a los jueces federales y proporciona orientación sobre el desempeño de sus funciones oficiales y su participación en una variedad de actividades externas.
El Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos fue adoptado inicialmente por la Conferencia Judicial el 5 de abril de 1973, y era conocido como el “Código de Conducta Judicial para los Jueces de los Estados Unidos”. Ver: JCUS-APR 73, pp. 9-11 (pdf). Desde entonces, la Conferencia Judicial ha hecho los siguientes cambios al Código:
Este Código se aplica a los jueces de circuito de los Estados Unidos, a los jueces de distrito, a los jueces del Tribunal de Comercio Internacional, a los jueces del Tribunal de Reclamaciones Federales, a los jueces de bancarrota y a los jueces magistrados. Ciertas disposiciones de este Código se aplican a los maestros y comisionados especiales, como se indica en la sección “Cumplimiento”. El Tribunal de Impuestos, el Tribunal de Apelaciones de Reclamaciones de Veteranos y el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas han adoptado este Código.
La Conferencia Judicial ha autorizado a su Comité de Códigos de Conducta a emitir opiniones consultivas sobre este Código sólo cuando lo solicite un juez al que se aplique este Código. Las solicitudes de opiniones y otras cuestiones relativas a este Código y su aplicabilidad deben dirigirse al Presidente del Comité de Códigos de Conducta por correo electrónico o de la siguiente manera:
Por un lado, la corrupción priva a las sociedades de importantes recursos que podrían destinarse a necesidades básicas, como la sanidad pública, la educación, las infraestructuras o la seguridad. La OCDE ha indicado que el coste de la corrupción, en sus diferentes modalidades, constituye más del 5% del PIB mundial.
Al buscar la impunidad, la corrupción tiene un efecto devastador sobre el sistema judicial en su conjunto. Uno de los objetivos de los derechos humanos es luchar contra la corrupción y sus implicaciones en la administración de justicia, como es actuar contra la corrupción a través de una administración de justicia independiente y fuerte. Para ello, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción es un instrumento fundamental para la protección de los derechos humanos.
En mi informe presentado el año pasado en la Asamblea General, establecí que “como herramienta clave para luchar contra la corrupción, la Convención debe ser considerada también como un instrumento internacional fundamental para la protección de los derechos humanos, y que debe merecer, en consecuencia, la atención permanente de los órganos competentes en la materia”. [1]
Al igual que el artículo 24(1), el artículo 24(2) de la Carta es una disposición correctiva. No es una “fuente independiente de derechos de la Carta”, sino que se limita a ofrecer un remedio para su incumplimiento (R. v. Terry, [1996] 2 S.C.R. 207).
Aunque no exista un único procedimiento para solicitar un recurso del artículo 24(2), la práctica de notificar con antelación a la Corona que se invocará el artículo 24(2), analizada en decisiones como R. v. Kutynec (1992), 12 C.R. (4th) 152(Ont. C.A.), R. v. Loveman (1992), 8 O.R. (3d) 51 (Ont. C.A.) y R. v. Dwernychuk (1992), 77 C.C.C. (3d) 385(Alta. C.A.), parece ser apropiada. Nótese, sin embargo, que las normas no pretenden ser tratadas como inflexibles, y véase la declaración en Kutynec, supra, en la que se expresa “la reticencia a proponer una norma detallada hecha por el juez para cubrir todas las mociones de la Carta” (en el párrafo 38).
De hecho, como señaló Doherty J.A. en Loveman, supra, un juez de primera instancia debe ser capaz de controlar los procedimientos del juicio para garantizar la equidad para todas las partes y preservar la integridad del proceso del juicio. Mientras que, en un caso apropiado, esto puede incluir la negativa a considerar una solicitud de la sección 24(2) debido a una notificación insuficiente, cuando un derecho de la Carta está en juego un juez de primera instancia será reacio a excluir una investigación sobre una supuesta violación (Loveman, supra en el párrafo 7). En el caso Loveman, se determinó finalmente que el juez de primera instancia debería haber permitido al acusado presentar la solicitud en virtud del artículo 24(2) a pesar de que el abogado de la Corona no había recibido la notificación antes del juicio (véase también R. v. Pelletier (1995), 97 C.C.C. (3d) 139 (Sask.C.A.)).