Derecho de la difamación cibernética
Entre los casos de difamación civil más destacados se encuentran: New York Times Co. v SullivanNew York Times Co. v Sullivan es un caso muy conocido en el que L.B. Sullivan, un comisario de policía de Alabama, demandó a The New York Times por un anuncio publicado por aliados de Martin Luther King Jr. En el anuncio, los partidarios de King criticaban el trato que la policía daba a los manifestantes por los derechos civiles. Sullivan argumentó que el anuncio incluía afirmaciones falsas que lo desacreditaban a él y a su departamento de policía. Un tribunal estatal le dio la razón en una decisión que posteriormente fue confirmada por el Tribunal Supremo de Alabama. El New York Times apeló entonces al Tribunal Supremo de EE.UU., que en 1964 anuló la decisión del tribunal inferior, al considerar que el fallo violaba la Primera Enmienda. La sentencia es importante porque estableció unos requisitos que hacen más difícil que los funcionarios públicos puedan probar los casos de difamación. El caso también es importante porque frustró los esfuerzos de los funcionarios del Sur por impedir que los medios de comunicación cubrieran el movimiento de los derechos civiles.
Gertz contra Robert Welch, Inc.En el caso Gertz contra Welch, el Tribunal Supremo aclaró que, aunque las personalidades públicas deben demostrar que una declaración supuestamente difamatoria debe haber sido hecha con malicia para que se demuestre que es difamatoria, los demandantes privados no tienen que demostrar malicia. En este caso, un agente de policía fue juzgado por asesinato. Más tarde, un periódico escribió varias historias indicando que el oficial fue inculpado por el crimen por Elmer Gertz, el abogado del oficial. El tribunal consideró que, dado que Gertz no era una figura pública, no tenía que demostrar que el periódico había publicado las declaraciones con mala intención. Al final, Gertz demostró al tribunal que las declaraciones eran falsas y ganó el caso.
Cuando John Peter Zenger fue llevado a juicio por cargos de difamación penal por criticar al gobernador colonial de Nueva York, el juez instruyó al jurado para que ignorara si las declaraciones del periódico eran ciertas o no. Pero el jurado ignoró al juez y absolvió a Zenger. Fue uno de los primeros casos en Estados Unidos en los que la verdad empezó a considerarse una defensa viable contra la difamación. (Imagen del juicio vía Wall Street in History por Martha J. Lamb, 1883, dominio público)
Los estatutos penales que castigan las declaraciones difamatorias se remontan al siglo XIII en Inglaterra. El derecho penal de la difamación, tal y como se aplica en Estados Unidos, se remonta directamente a la Cámara de las Estrellas inglesa, que, durante la época del rey Enrique VIII (r. 1509-1547), se convirtió en un foro para procesar a los críticos del monarca.
Aunque la Cámara de las Estrellas se ocupaba principalmente de enjuiciar la difamación sediciosa contra el Estado, también aplicó cada vez más la ley de difamación en desarrollo a las declaraciones difamatorias hechas por un particular sobre otro. La justificación de esta expansión se expuso en De Libellis Famosis (1609): “las calumnias, independientemente del daño real que se produzca a la reputación del difamado, pueden ser penalizadas por el Estado porque tienden a crear alteraciones de la paz cuando el difamado o sus amigos emprenden la venganza contra el difamador”.
Quien, con conocimiento de su carácter falso y difamatorio, comunique oralmente, por escrito o por cualquier otro medio, cualquier asunto falso y difamatorio a una tercera persona sin el consentimiento de la persona difamada, es culpable de difamación criminal y puede ser condenado a una pena de prisión no superior a un año o al pago de una multa no superior a 3.000 dólares, o ambas cosas.
Ninguna persona podrá ser condenada sobre la base de una comunicación oral de asuntos difamatorios, salvo por el testimonio de al menos otras dos personas que hayan oído y entendido la declaración oral como difamatoria o por una declaración de culpabilidad.