Dura lex sed lex
Se trata de un recurso de apelación contra una sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Manila, presidido por el Honorable Charles S. Lobingier, por la que se condenó a cada uno de los recurrentes por una violación del artículo 31 de la Ley Nº 1761 y se les condenó a seis meses de prisión y al pago de las costas del proceso.
Se admite en este caso que en el momento en que se descubrió la droga el acusado Valeriano se encontraba en la parte delantera de la casa, mientras que la acusada Gabriela estaba en una habitación de la parte trasera utilizada como cocina; que no hay ninguna prueba directa de ningún tipo que demuestre que el acusado Valeriano tenía conocimiento alguno del hecho de que la acusada Gabriela tenía la posesión de la droga. El tribunal admite sustancialmente en su dictamen de condena a Valeriano que la única prueba relativa a su conocimiento de que el opio estaba en su casa se deriva del hecho de que denegó el permiso a los funcionarios para registrar sus instalaciones, deduciéndose de dicha denegación que el acusado tenía conocimiento del hecho de que la droga de contrabando se encontraba en su casa, de lo contrario no habría ofrecido ninguna objeción al registro. El tribunal de primera instancia dice:
Facultad de parar y registrar351. (1) Un agente de policía podrá, en un lugar público, o en cualquier lugar al que se admita al público, incluso contra el pago de una cuota de entrada, registrar a cualquier persona o vehículo, si tiene una sospecha razonable de que el registro descubrirá la posesión de cosas, prohibidas, robadas o adquiridas como resultado de cualquier delito, o que pueden ser utilizadas o pueden haber sido utilizadas en la comisión de un delito o que pueden servir para la investigación de un delito.(2)
A los efectos del subartículo (1), la Policía podrá detener a una persona o a un vehículo hasta que se realice el registro y se incautará de cualquier cosa descubierta durante el registro y cuya posesión esté prohibida o pueda estar relacionada con un delito.(3)
De conformidad con el Convenio de 19 de junio de 1990 de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 y a los efectos del mismo, las infracciones previstas en el presente artículo se considerarán infracciones incluso cuando se cometan fuera de Malta. Cuando el registro a realizar sea en un vehículo desatendido y no sea posible obtener la asistencia de su propietario registrado, un agente de policía sólo podrá llevar a cabo el registro si dispone de una orden de un oficial superior con rango no inferior a inspector.353. Salvo en casos urgentes y cuando una persona es detenida en flagrante delito, nada en este Título autoriza el registro de una persona por un agente de policía del sexo opuesto, ni que un registro sea realizado por un agente de policía que no lleve uniforme, a menos que esté claramente identificado mediante la presentación de una tarjeta de identidad policial.354. Todo lo que se incaute como resultado de un registro en virtud de los artículos anteriores de este título se conservará y la policía que realice el registro redactará un informe en el que se indiquen todos los detalles del registro y se incluya una lista detallada de las cosas incautadas.
El abogado defensor de un menor no fue ineficaz por no reclamar (en una época en la que todavía existía el sistema de juicios de menores de dos niveles) un juicio con jurado de novo después de un juicio sin jurado en el que el menor había sido declarado delincuente por violación de un niño con fuerza, cuando no había nada en las circunstancias del caso que sugiriera que renunciar a un juicio con jurado de novo fuera algo más que objetivamente razonable, y cuando el menor no podía demostrar que un mejor trabajo podría haber logrado algo material para la defensa. [398-399]
WOLOHOJIAN, J . La cuestión es si el abogado del juicio fue necesariamente ineficaz en 1988 (cuando todavía existía el sistema de juicios de menores de dos niveles [Nota 2]) por no reclamar un juicio con jurado de novo después de un juicio sin jurado en el que el menor había sido condenado.
juicio en el que el menor había sido declarado delincuente por violación de un niño con fuerza, G. L. c. 265, § 22A. Al resolver una moción para un nuevo juicio presentada veintidós años después, un juez del Tribunal de Menores concluyó que el hecho de no reclamar un juicio de novo, sin más, constituía una forma de asistencia ineficaz per se del abogado y aceptó la moción del menor. Mass.R.Crim.P. 30(c)(8), según aparece en 435 Mass. 1501 (2001). Revocamos la decisión porque el hecho de que no se haya celebrado un juicio con jurado de novo no constituye, en sí mismo, una asistencia letrada constitucionalmente ineficaz.