Delitos con b
Esta publicación está autorizada bajo los términos de la Licencia de Gobierno Abierto v3.0, salvo que se indique lo contrario. Para ver esta licencia, visite nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3 o escriba al Information Policy Team, The National Archives, Kew, London TW9 4DU, o envíe un correo electrónico a: [email protected].
El delito de daños penales es un delito indistinto que conlleva una pena máxima de 10 años de prisión. Cuando el valor de los daños es inferior a 5.000 libras esterlinas, el caso debe juzgarse sumariamente y conlleva una pena máxima de 3 meses de prisión o una multa de hasta 2.500 libras esterlinas.
En el Parlamento y en la sociedad se ha expresado la preocupación de que la ley se centra demasiado en el valor monetario de los daños, sin tener suficientemente en cuenta la angustia emocional o más amplia causada por este tipo de delito, y como resultado, las penas no se ajustan al delito.
En cambio, en los casos en que se haya dañado un monumento, el modo de juicio no estará determinado por el valor monetario del daño causado y la pena máxima de prisión será de diez años.
El acusado debe haber actuado conscientemente. Los delitos cometidos en estado inconsciente son raros, pero si las acciones no fueron voluntarias el acusado será absuelto. Esto se llama defensa de “automatismo” porque la persona se mueve automáticamente, sin controlar conscientemente sus acciones. Un ejemplo de ello es el sonambulismo.
Alguien que esté muy intoxicado podría argumentar que sus acciones no fueron voluntarias porque no era consciente de actuar. Sin embargo, hay límites estrictos sobre cuándo la intoxicación puede utilizarse para demostrar que un acto no fue voluntario o intencionado. El Código Penal establece que ni siquiera el grado más extremo de intoxicación puede utilizarse para demostrar que los actos de una persona no fueron voluntarios o intencionados si el delito implica violencia contra una persona.
Muchos delitos requieren un acto intencionado, es decir, que la persona acusada tenga la intención de hacer lo que hizo. Estos delitos no se pueden cometer haciendo algo por accidente, ya que no hay intención criminal. Lanzar accidentalmente una pelota de béisbol a través de una ventana durante un juego de captura no es un delito, pero lanzar intencionadamente esa misma pelota de béisbol a través de una ventana sería un delito.
La provocación, o como se conoce ahora, la “provocación extrema”, sirve para reducir una acusación de asesinato a homicidio: artículo 23(1) de la Ley de Delitos de 1900. Aunque la provocación suele describirse como una “defensa parcial”, cuando las pruebas plantean la cuestión, la acusación
debe demostrar más allá de toda duda razonable que el asesinato no fue en respuesta a una provocación extrema: s 23(7) Crimes Act (anteriormente s 23(4)) y véase la discusión en Lindsay v The Queen (2015) 255 CLR 272 en [15].
La Crimes Amendment (Provocation) Act 2014 (explicada más adelante en [6-440]) alteró sustancialmente la ley al sustituir completamente el s 23 Crimes Act y crear una defensa parcial de “provocación extrema”. Esa sustitución no se aplica al juicio de una persona por asesinato
razonablemente podría no estar convencido más allá de toda duda razonable de que el asesinato no fue provocado: Lindsay v The Queen en [26]. El margen de maniobra del juez para decidir la cuestión de derecho es limitado y debe ser prudente antes de
La cuestión final que la Corona debe establecer para probar que [el acusado] es culpable de asesinato es que [el acusado] no estaba actuando bajo provocación cuando [él/ella] mató [al fallecido]. No le corresponde al [acusado] demostrar que actuó bajo provocación, sino a la Corona demostrar más allá de toda duda razonable que no lo hizo.