Clemencia ejecutiva
La amnistía es un procedimiento de clemencia radical que decreta el olvido de los delitos. Practicada a menudo en Europa tras las grandes crisis civiles para poner fin a los enfrentamientos y reactivar la vida de la comunidad, se utilizó de distintas maneras y por distintos motivos según el régimen. Alabada durante mucho tiempo por su función reparadora, la violencia de la época moderna la contrapuso al deber de memoria. Su rechazo actual es revelador de un sistema de historicidad en el que los actores luchan por liberarse del pasado, dando prioridad a la preocupación por las víctimas. Posteriormente, el olvido sólo es posible si se hace justicia y la historia consigue desarmar la confrontación de los recuerdos.
La amnistía, que es una decisión política que busca borrar un delito cometido en un esfuerzo por revivir la vida de la comunidad, es una medida que tiene una connotación muy negativa hoy en día. A menudo se asocia a la amnesia, es decir, a la negativa a enfrentarse a la violencia del pasado. Asociada a un compromiso con los perseguidores, es supuestamente opuesta a los derechos de las víctimas. Sin embargo, la medida se practicó regularmente en Europa y fue aceptada durante mucho tiempo por sus cualidades reconciliadoras. Para quienes la han defendido a lo largo del tiempo, es un buen medio para reforzar la democracia pacificando la esfera pública.
Los indultos pueden concederse en muchos países cuando se considera que los individuos han demostrado que han “pagado su deuda con la sociedad”, o se considera que son merecedores de ellos. En algunas jurisdicciones de algunos países, aceptar un indulto puede constituir implícitamente una admisión de culpabilidad; la oferta se rechaza en algunos casos. En los últimos tiempos, los casos de condenas erróneas se resuelven más a menudo mediante la apelación que mediante el indulto; sin embargo, a veces se ofrece un indulto cuando la inocencia es indiscutible para evitar los costes asociados a un nuevo juicio. La clemencia desempeña un papel fundamental cuando existe la pena capital en una jurisdicción.
Los indultos se consideran a veces un mecanismo para combatir la corrupción, que permite a una determinada autoridad eludir un proceso judicial defectuoso para liberar a alguien que se considera condenado injustamente. Los indultos también pueden ser fuente de controversia. En casos extremos, algunos indultos pueden considerarse actos de corrupción por parte de los funcionarios en forma de concesión de inmunidad efectiva como favores políticos.
El Tribunal consideró que los crímenes cometidos durante el periodo de la Guerra Civil e inmediatamente después (la demanda llegaba hasta 1952, presumiblemente para tratar de abarcar la evolución posterior a la Segunda Guerra Mundial) no podían constituir crímenes contra la humanidad porque tales crímenes no habían sido definidos ni en el código penal nacional ni en el derecho internacional en el momento en que se cometieron. La jurisprudencia contraria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa a la antigua Unión Soviética[6] se distinguió por el hecho de que la antigua URSS era miembro de la ONU y signataria de la Carta de Nuremberg antes de 1952. A diferencia de la antigua Unión Soviética, España no fue signataria de la Carta de Nuremberg y no se convirtió en miembro de la ONU hasta 1955, por lo que no había participado en la formación del derecho internacional consuetudinario de la época de Nuremberg. Además, al no poder aplicarse ninguna excepción de derecho internacional, los delitos estaban sujetos a la prescripción de la ley penal nacional, que había expirado hacía tiempo.
[3] Para una crónica de la investigación y la reacción a la misma en España, véase Un juez ante la justicia, El País (número especial) (España), disponible en http://www.elpais.com/especial/caso-garzon/ [en adelante, Un juez ante la justicia].