Enviar comentarios
Cuando una actividad delictiva genera beneficios sustanciales, el individuo o el grupo implicado debe encontrar una forma de controlar los fondos sin llamar la atención sobre la actividad subyacente o las personas implicadas. Los delincuentes lo consiguen disfrazando las fuentes, cambiando la forma o trasladando los fondos a un lugar donde sea menos probable que llamen la atención.
En respuesta a la creciente preocupación por el blanqueo de capitales, el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Blanqueo de Capitales (GAFI) fue creado por la Cumbre del G-7 celebrada en París en 1989 para desarrollar una respuesta internacional coordinada. Una de las primeras tareas del GAFI fue la elaboración de Recomendaciones, 40 en total, que establecen las medidas que deben adoptar los gobiernos nacionales para aplicar programas eficaces contra el blanqueo de capitales.
La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) realizó un estudio para determinar la magnitud de los fondos ilícitos generados por el narcotráfico y la delincuencia organizada e investigar en qué medida se blanquean estos fondos. El informe estima que, en 2009, el producto de la delincuencia ascendió al 3,6% del PIB mundial, y que el 2,7% (o 1,6 billones de dólares) se blanqueó.
El blanqueo de capitales sigue siendo un problema frecuente en todo el mundo. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirma que la cantidad de dinero que se blanquea anualmente se sitúa entre el 2 y el 5% del PIB mundial (o sea, entre 800.000 y 2 billones de dólares) y esta cifra seguirá aumentando si las organizaciones no toman medidas preventivas.
Como delito grave que puede desestabilizar las economías y amenazar la seguridad nacional, la prevención del blanqueo de capitales es una obligación moral. En el peor de los casos, el blanqueo de capitales puede favorecer el tráfico de personas, los cárteles de la droga y otros actos terroristas. Las instituciones financieras desempeñan un papel importante en su prevención, ya que están a la vanguardia del problema. Pero, ¿cómo se puede evitar exactamente el blanqueo de capitales?
Los bancos caminan sobre hielo fino si no toman precauciones contra el blanqueo de capitales (AML). En el momento en que aprueban una transacción por negligencia, son muy vulnerables a la delincuencia. Afortunadamente, el cumplimiento de la normativa federal y el uso de diversas soluciones de gestión de la identidad y el acceso son algunas de las muchas maneras en que las instituciones financieras pueden combatir el blanqueo de capitales.
CitaciónLey nº 15 de 2003Promulgada por el Parlamento de la IndiaPromulgada el 17 de enero de 2003Asentada el 17 de enero de 2003Entró en vigor el 1 de julio de 2005Modificada por la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (Enmienda) de 2005, la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (Enmienda) de 2009Estado: En vigor
La Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales (Prevention of Money Laundering Act) de 2002 es una ley del Parlamento de la India promulgada por el gobierno del NDA para prevenir el blanqueo de capitales y disponer la confiscación de los bienes procedentes del blanqueo de capitales[1][2]. La Ley y las normas notificadas en virtud de ella imponen a las empresas bancarias, las instituciones financieras y los intermediarios la obligación de verificar la identidad de los clientes, mantener registros y proporcionar información en la forma prescrita a la Unidad de Inteligencia Financiera – India (UIF-IND)[3].
El 24 de noviembre de 2017, en una sentencia a favor de la libertad de los ciudadanos, el Tribunal Supremo ha anulado una cláusula de la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales, que hacía prácticamente imposible que una persona condenada a más de tres años de cárcel pudiera obtener la libertad bajo fianza si el fiscal se oponía. (El artículo 45 de la Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales, de 2002, establece que no se puede conceder la libertad bajo fianza a ninguna persona por cualquier delito contemplado en la ley a menos que el fiscal, nombrado por el gobierno, tenga la oportunidad de oponerse a su libertad bajo fianza. Y en caso de que el fiscal decida oponerse a la libertad bajo fianza, el tribunal debe estar convencido de que el acusado no es culpable del delito y, además, de que no es probable que cometa ningún delito mientras esté en libertad bajo fianza, lo cual es una tarea difícil). (Observó que la disposición viola los artículos 14 y 21 de la Constitución india)