Indultos reales desde 1945
Una petición en línea creada por el organismo de control electoral Bersih ha pedido al Agong que deniegue a Najib la posibilidad de obtener un indulto real durante su estancia en la cárcel, citando la cantidad de “vergüenza” que el ex primer ministro ha traído a Malasia.
“Nosotros, sus leales súbditos, apelamos humildemente a Su Majestad, para que no ejerza su discreción de indultar al ex Primer Ministro Najib Abdul Razak por su crimen contra el público malayo. Ha sido condenado por el robo de fondos públicos en el caso de SRC International y se le ha dado el debido proceso de un juicio justo.”
“De todo corazón apelamos a Su Majestad para que considere nuestra petición de denegar cualquier recurso de indulto de Najib, que ha traído la vergüenza a este país. Como nación, no debemos tolerar la corrupción ni a los corruptos, sea quien sea. Dejemos que Najib cumpla sus 12 años de cárcel y pague la multa de 210 millones de RM para que sirva de ejemplo a cualquier líder que piense que puede abusar corruptamente de su posición de autoridad”.
El indulto existe en muchos países del mundo, independientemente de los sistemas políticos o las ideologías religiosas. Sin embargo, su uso tiene el poder de encender la controversia, entre otras cosas porque algunos lo ven como un poder anticuado y arcaico.
Sin embargo, en la época de la Ilustración, algunos comentaristas también consideraban el indulto como un poder arbitrario y monárquico. En las democracias, este poder de indulto nunca puede subsistir”, declaró el jurista inglés William Blackstone, autor de una obra fundamental del siglo XVIII sobre el derecho consuetudinario inglés. Sin embargo, subsistió. El Tribunal Supremo de EE.UU., en el caso Biddle vs. Perovich de 1927, dijo que “el indulto en nuestros días no es un acto privado de gracia de un individuo que posee el poder. Forma parte del esquema constitucional”. Pero, casi un siglo después, ¿sigue siendo esto cierto?
Aunque en algunas jurisdicciones el poder legislativo puede tener la facultad de indultar, los indultos suelen ser emitidos por el jefe de Estado, que puede tener que consultar (aunque no siempre seguir) el consejo de otros, como un ministro de justicia, una oficina de indultos, el poder legislativo, el poder judicial… o nadie.
SECCIÓN 2. Cláusula 1. El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio efectivo de los Estados Unidos; podrá requerir la opinión, por escrito, del principal Funcionario de cada uno de los Departamentos del Ejecutivo, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de su respectivo Cargo, y estará facultado para conceder Indultos y Perdones por Delitos contra los Estados Unidos, excepto en Casos de Juicio Político.
274 Armstrong v. United States, 80 U.S. (13 Wall.) 154, 156 (1872). En Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896), la Corte había dicho “Es casi un corolario necesario de las proposiciones anteriores que, si el testigo ya ha recibido un indulto, ya no puede invocar su privilegio, ya que se encuentra con respecto a dicho delito como si nunca se hubiera cometido”. Id. en 599, citando casos británicos.
277 Biddle v. Perovich, 274 U.S. 480, 486 (1927). En Schick v. Reed, 419 U.S. 256 (1976), el Tribunal confirmó la conmutación presidencial de una condena a muerte por una condena a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, siendo la exclusión de la libertad condicional contraria al esquema del Código de Justicia Militar. “La conclusión es ineludible de que el poder de indulto tenía la intención de incluir el poder de conmutar las sentencias en condiciones que en sí mismas no ofenden la Constitución, pero que no están específicamente previstas por la ley”. Id. en 264.