Enviar comentarios
Los indultos pueden concederse en muchos países cuando se considera que los individuos han demostrado que han “pagado su deuda con la sociedad”, o se considera que son merecedores de ellos. En algunas jurisdicciones de algunos países, aceptar un indulto puede constituir implícitamente una admisión de culpabilidad; en algunos casos se rechaza la oferta. En los últimos tiempos, los casos de condenas erróneas se resuelven más a menudo mediante la apelación que mediante el indulto; sin embargo, a veces se ofrece un indulto cuando la inocencia es indiscutible para evitar los costes asociados a un nuevo juicio. La clemencia desempeña un papel fundamental cuando existe la pena capital en una jurisdicción.
Los indultos se consideran a veces un mecanismo de lucha contra la corrupción, que permite a una determinada autoridad eludir un proceso judicial defectuoso para liberar a alguien que se considera condenado injustamente. Los indultos también pueden ser fuente de controversia. En casos extremos, algunos indultos pueden considerarse actos de corrupción por parte de los funcionarios en forma de concesión de inmunidad efectiva como favores políticos.
Según la Constitución, el poder de clemencia del presidente se extiende a todos los delitos penales federales, excepto en los casos de impugnación[5]. Todas las solicitudes de clemencia ejecutiva para delitos federales se dirigen normalmente a la Oficina del Abogado del Perdón en el Departamento de Justicia de EE.UU. para su investigación y revisión,[6] pero el presidente puede pasar por alto esa oficina[7] El presidente Donald Trump emitió con frecuencia indultos y conmutaciones después de consultar con su personal de la Casa Blanca, aunque la clemencia se concedió a algunos solicitantes a través de la Oficina del Abogado del Perdón.
El poder de indulto del presidente se limita a los delitos federales; la Constitución sólo otorga al presidente el poder de indultar “delitos contra los Estados Unidos”[5] Un delito que viola la ley estatal, pero no la ley federal, es un delito contra ese estado y no un delito contra los Estados Unidos[5][8].
El Tribunal Supremo de EE.UU. ha interpretado que esta disposición incluye la facultad de conceder indultos, indultos condicionales, conmutación de penas, conmutación condicional de penas, remisión de multas y decomisos, prórrogas y amnistías[13].
SECCIÓN 2. Cláusula 1. El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio efectivo de los Estados Unidos; podrá requerir la opinión, por escrito, del principal Funcionario de cada uno de los Departamentos del Ejecutivo, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de su respectivo Cargo, y estará facultado para conceder Indultos y Perdones por Delitos contra los Estados Unidos, excepto en Casos de Juicio Político.
274 Armstrong v. United States, 80 U.S. (13 Wall.) 154, 156 (1872). En Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896), la Corte había dicho “Es casi un corolario necesario de las proposiciones anteriores que, si el testigo ya ha recibido un indulto, ya no puede invocar su privilegio, ya que se encuentra con respecto a dicho delito como si nunca se hubiera cometido”. Id. en 599, citando casos británicos.
277 Biddle v. Perovich, 274 U.S. 480, 486 (1927). En Schick v. Reed, 419 U.S. 256 (1976), el Tribunal confirmó la conmutación presidencial de una condena a muerte por una condena a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, siendo la exclusión de la libertad condicional contraria al esquema del Código de Justicia Militar. “La conclusión es ineludible de que el poder de indulto tenía la intención de incluir el poder de conmutar las sentencias en condiciones que en sí mismas no ofenden la Constitución, pero que no están específicamente previstas por la ley”. Id. en 264.